Backrooms. Bez wyjścia Backrooms

Biorąc pod uwagę, przez ile nieskończonych, pustych geometrycznych korytarzy musiał przechodzić nasz główny bohater, gdyby pojawiła się tam postać Justina Longa z Barbariana z miarką, żeby policzyć metraż, naprawdę uczyniłoby to z tego arcydzieło na 5 gwiazdek. Backrooms w pierwszej połowie w pełni trafia w klimat. Ziarnisty, kręcony ręcznie styl „domowego nagrania" buduje ogromne napięcie, a to, że całe otoczenie jest surowo i dobrze oświetlone zamiast chować się w mroku, to genialny sposób na uchwycenie tego czystego, niepokojącego dreszczu przestrzeni liminalnej. Udźwiękowienie jest ciężkie i bezlitosne, ale montaż zabija tempo w drugiej połowie. Dźwięk mistrzowsko podkręca wasz niepokój do dziesiątki, ale same wizualne rozwiązania kompletnie się spłaszczają i nie spełniają obietnicy zbudowanego napięcia. Mimo to, to solidny seans na dużym ekranie.

Namaszczenie młodego, debiutującego na dużym ekranie reżysera na nowego mesjasza filmowego w jego konkretnym gatunku to z pewnością ryzykowne przedsięwzięcie. Czy początkujący autor ma to, czego trzeba, by dorosnąć do tego obiecującego tytułu? Czy ta koronacja jest naprawdę uzasadniona? To poważna sprawa, zarówno pod względem wpływów z biletów, jak i artystycznym. Ale czy następca tronu rzeczywiście posiada umiejętności, talent i wizję potrzebne do sukcesu na obu frontach? Warto się nad tym zastanowić w świetle debiutanckiego pełnometrażowego filmu scenarzysty-reżysera Kane'a Parsonsa, twórcy tego ambitnego horroru, który błyskawicznie zbiera pochwały pod niebiosa i przyciąga ogromną sprzedaż biletów. Uważam jednak, że koronacja tego nowego głosu w gatunku jest daleka od zasłużonej i zupełnie przedwczesna. To prawda, że Parsons ma wyczulone oko na estetykę, ale to tylko połowa wyzwania przy kręceniu filmu w niemal każdym gatunku. Druga część – bycie skutecznym narratorem – wymaga jeszcze sporo pracy (i to niemało). Oparty na adaptacji z YouTube jego niezwykle popularnego internetowego serialu The Backrooms, film śledzi zmagającego się z problemami (i w większości nieudanego) sprzedawcę taniego mebli, Clarka (Chiwetel Ejiofor), który przeżywa trudności w życiu osobistym i zawodowym powołaniu. Jego nieudane małżeństwo i niemożność wykorzystania wykształcenia architekta skłoniły go do szukania pomocy u renomowanej terapeutki, dr Mary Kline (Renate Reinsve). Jego postępy przyjmują jednak drastyczny obrót, gdy odkrywa labirynt, który wygląda jak zbiór biurowych pomieszczeń przylegających do piwnicy jego sklepu – odkrycie, którego dokonuje, w jakiś sposób przechodząc przez jedną ze ścian. Przestrzenie te są pozornie pozbawione ludzi, ale chaotycznie zaśmiecone różnymi przedmiotami z jego życia, w tym z przeszłości. Czy wszedł w cielesną manifestację własnej psychiki? Alternatywną rzeczywistość? A może w coś zupełnie innego? Tego właśnie chce się dowiedzieć z niespodziewaną pomocą swojej sceptycznej terapeutki. I czym to się okaże? Pierwsza połowa filmu sprawnie buduje scenę, tworząc autentycznie złowieszcze poczucie grozy. Jednak mniej więcej w połowie film staje się powtarzalny i pozbawiony celu, jakby szukał, co robić dalej. To właśnie tam ten obraz wykoleja się, stając się niewytłumaczalny, niedopracowany, a miejscami po prostu głupi. Rzekoma groza tego niby-psychologicznego thrillera znika, zmieniając się w coś męczącego, głupiego i bardziej śmiesznego niż przerażającego. A ostatnia próba pociągnięcia fabuły w kierunku odkupienia, angażująca tajemniczą organizację badawczą, tylko dodatkowo mąci wodę i niewiele pomaga uratować to, co już się rozpadło. Wielu porównało ten tytuł do gry wideo z protagonistą próbującym rozwiązać zagadkę fabuły. Inni twierdzą, że jest pełen niuansowych odniesień do serialu z YouTube, choć wymagałoby to dogłębnej znajomości materiału źródłowego, by w pełni to docenić. A jeszcze inni wysunęli całą gamę innych interpretacji, biorąc pod uwagę z natury niejednoznaczny charakter gotowego produktu. Za moje pieniądze, mimo że zaczyna się dobrze, przeradza się w niespójny filmowy bałagan, który nie utrzymuje uwagi i pozostawia mnie z westchnieniem wielkiego „no i co z tego?". To, co stało mi się najbardziej oczywiste podczas oglądania tego filmu, to jak trudno jest stworzyć wciągający „inteligentny horror" – gatunek, który uwielbiam, ale który cierpi na więcej porażek niż sukcesów, a ten tytuł jest po prostu kolejną pozycją na tej liście rozczarowań. Naprawdę, nie sięgajcie zbyt szybko po tę koronę. Jeśli twórca filmu ma nadzieję przejąć ten tytuł, ma jeszcze sporo pracy przed sobą, zaczynając od pilnej potrzeby wydostania się z własnych „Backrooms".

Odblokowałem kolejny nieoficjalny świąteczny film. Okazał się o wiele bardziej złożony, niż się spodziewałem, zwłaszcza biorąc pod uwagę połączenie stworów opartych na traumie z odrobiną science-fiction niepewności. Ogólnie dobry seans i niesamowicie imponujący jak na tak młody twórczy umysł.

Cóż, to było interesujące. To dobrze zrealizowany horror-dramat od A24, który ku mojemu zaskoczeniu zarobił w otwierający weekend 81 milionów dolarów. Zarówno Chiwetel Ejiofor, jak i Renate Reinsve prezentują solidne kreacje, a choć w kilku momentach traciłem uwagę, pod koniec pojawia się kilka naprawdę świetnych scen. Nie wiem, skąd wziął się ten szum, ale gratuluję temu filmowi (i Obsession) przyciągnięcia masowej widowni. **3,75/5**

Hmmm. Może po prostu nie byłem w nastroju, ale naprawdę nie rozumiem, o co tyle szumu wokół tego filmu. „Clark” (Chiwetel Ejiofor) to niedawno rozwiedziony mężczyzna z wielkimi marzeniami, który jednak jest zmuszony prowadzić (i nawet sypiać w) swój tani, wesoły sklep meblowy „Ottoman Empire” w małym amerykańskim miasteczku. Instalacja elektryczna w jego sklepie zaczyna szwankować, a badając ją, zaciekawia go błysk światła wydobywający się spod ściany piwnicy! Kontynuując śledztwo, odkrywa tajemniczy portal prowadzący do konstrukcji przypominającej rysunek Eschera prosto z umysłu Lewisa Carrolla. Próbuje wyjaśnić to odkrycie swojej sceptycznej terapeutce (Renate Reinsve), ale ta uważa, że oszalał, więc angażuje do pomocy dwoje swoich pracowników – „Kat” (Lukita Maxwell) i jej chłopaka „Bobby'ego” (Finn Bennett) – by nagrali jego kolejną wyprawę, i wtedy odkrywają, że wszystko w tym nowym wymiarze wcale nie jest tak przyjazne. Tymczasem jego terapeutka „Mary” odwiedza showroom swojego pacjenta, gdzie sama odkrywa ten sam portal. Czy będzie na tyle nierozważna, by przejść przez ścianę w nieznane? Pod koniec podjęto pewną próbę połączenia wątpliwych wątków fabuły, ale przez większość czasu uznałem to za dość nudną i mało groźną historię, nakręconą ręczną kamerą w stylu „Blair Witch”, która próbuje wciągnąć nas w swoją tajemnicę, ale częściej opiera się na coraz bardziej histerycznych dialogach i sporej ilości beżowej farby, by wykreować choć trochę grozy. Kane Parsons przez jakieś dwadzieścia minut miał niezły pomysł, ale potem wszystko rozmywa się w powtarzalną, krótką historyjkę, która moim zdaniem została zbytnio rozciągnięta.

Zacznę od tego, że nie jestem hejterem – naprawdę chciałem, żeby film mi się spodobał. Myślę jednak, że kilka decyzji scenariuszowych mocno zaszkodziło końcowemu efektowi. Zacznę od sceny, w której bohaterowie odkrywają backrooms. O ile scena otwierająca jest interesująca, o tyle scena, w której odnajduje je główny bohater, już nie. Wyraźny punkt wyjścia znacznie zmniejsza napięcie – bohater panuje nad przestrzenią, jest zorientowany i nie sprawia wrażenia zagubionego ani zdezorientowanego, mimo że musi wybierać drogi, których nie wybrałby, uciekając przed stworem. Szybko znajduje drogę powrotną. Ta sekwencja wywołuje tak mało strachu, że bohater wraca nawet po stołek. (Nie boi się tego miejsca, panuje nad nim.) Dla widza daje to pewne poczucie ulgi, bo to postać, którą śledzimy od początku filmu i o którą jako widzowie powinniśmy się bać. Jeśli chodzi o rozwój postaci, to prawda, że pokazuje pewną dozę urazy i tlącej się złości wobec byłej żony, ale ostatecznie dopuszcza się czynu (ścięcie Kat), który jest mało wiarygodny w świetle tego, jak jego psychika była dotąd przedstawiana. Nie jest pokazany jako agresywny, zwłaszcza wobec innych. Myślę, że lepiej sprawdziłoby się przedstawienie tego miejsca oczami ludzi, którzy nie mieli żadnej kontroli nad sytuacją. Może podejście bliższe slasherowi – grupa dzieciaków, które się gubią, przerażają, zaczynają się kłócić między sobą, narasta niepokój i nieufność, a one stopniowo są atakowane lub zabijane na oczach bezradnych towarzyszy, którzy robią wszystko, by znaleźć wyjście. Wprowadzenie postaci jest dość powolne i wraz z rozwojem fabuły niewiele się w tym zmienia. Poza tym dziwne stwory zostają wyjaśnione, zanim pokazany zostanie „finałowy” stwór, co czyni go bardziej zrozumiałym dla widza, ale jednocześnie znacznie mniej odrażającym czy przerażającym, niż mógłby być. Niektóre wątki są w filmie zasygnalizowane, ale moim zdaniem niedostatecznie rozwinięte – może z myślą o kontynuacji albo przekształceniu w sagę. Biorąc pod uwagę potencjał oryginalnego pomysłu, uważam to za zrozumiałe, ale jednocześnie nie sądzę, żeby to było najlepsze wprowadzenie dla widzów nieznających tego „uniwersum”. Dodam, że wersja z YouTube wydała mi się tysiąc razy lepsza – tworzy o wiele bardziej niepokojącą, mylącą i ciekawszą atmosferę niż ten film. Mam nadzieję, że wielu z was się podobał, ale dla mnie to nie było nawet w połowie to, na co liczyłem. Nie udało się.

Jedna z niewielu adaptacji Backrooms, która naprawdę zrozumiała, co czyniło oryginalny koncept tak fascynującym. Zamiast polegać wyłącznie na potworach i tanich jumpscare'ach, stawia na przestrzenie liminalne, izolację i psychiczne napięcie, które definiowały Backrooms od początku. Śmiało wyróżnia się jako jeden z najlepszych horrorów psychologicznych tego roku.

To naprawdę niepokojące. To świetny pomysł, dobrze zrealizowany. Jest niesamowity, niepokojący i dziwny. Dokładnie to, czego oczekujecie od tego rodzaju horroru, a film radzi sobie z tym świetnie. Obsada jest znakomita, reżyseria świetna, wykorzystanie tego konceptu i towarzyszących mu efektów jest bez zarzutu. Jak na to, czym jest, jest po prostu świetny.

Hmm, no dobrze. Epilog psuje wszelkie zaskoczenie tym, czym właściwie są backrooms, a relacja terapeuta–pacjent jest dość naciągana. Nie jest jasne, kto właściwie jest głównym bohaterem. Myślę, że postać Clarka związano z backrooms zbyt mocno, podczas gdy powinna być samodzielną postacią. Są tam pewne niepokojące momenty, ale scenariusz ogólnie zawodzi. Niektóre niesamowite, surrealistyczne obrazy są ładne, ale narzucony wątek rodzinny Clarka przejmuje nad wszystkim kontrolę. Czysta atmosfera grozy, w której tajemnice backrooms odsłaniałyby się stopniowo, w miarę jak bohaterowie przez nie przechodzą, sprawdziłaby się lepiej. Rodzinny dramat Clarka tylko temu szkodził. Szkoda, mogło być lepiej. Także historia terapeutki nie była jasna co do tego, co właściwie oznaczała. Po prostu nie polubiłem tych postaci.

**Ocena: 3/10 – Wciągająca podróż donikąd** Nie lubię filmów, które donikąd nie zmierzają, nie mają sensu albo nie mają prawdziwego zakończenia. A Backrooms? To wzorcowy przykład wszystkich trzech grzechów naraz. Mam wrażenie, że zmarnowałem kawałek życia, którego nigdy nie odzyskam... czas, który mógłbym poświęcić na obejrzenie innego filmu. Koncept jest solidny. Kane Parsons, dwudziestoletni reżyser stojący za wirusową serią na YouTube, przenosi na duży ekran ukochaną przez internet koszmarną wizję przestrzeni liminalnych. Chiwetel Ejiofor gra Clarka, nieudanego architekta i zmagającego się właściciela sklepu meblowego, który w swojej piwnicy odkrywa drzwi do nieskończonego labiryntu żółtych, oświetlonych jarzeniówkami pomieszczeń. Renate Reinsve gra jego terapeutkę Mary, która podąża za nim. Scenografia jest naprawdę imponująca – backrooms wydają się niepokojąco realne i głęboko dezorientujące. Ale na tym pochwały się kończą. Mimo to film był wciągający i nie zdałem sobie sprawy, że mi się nie podoba, aż do napisów końcowych. Byłem zaangażowany, atmosfera jest gęsta, niepokój namacalny, a gra Ejiofora przekonująca. Pierwsze 70 minut dostarcza dokładnie tego, czego można oczekiwać: niesamowite korytarze, niepokojącą ciszę i narastające poczucie, że sama rzeczywistość się rozpada. Potem film traci grunt pod nogami. Tempo się załamuje, napięcie zanika, a fabuła próbuje dodać sensu, nie zobowiązując się do niczego konkretnego. Clark wyjaśnia, że backrooms „błędnie zapamiętują” ludzi, tworząc ich niedoskonałe kopie. Potwór, ujawniony jako zniekształcona, przebrana za pirata wersja samego Clarka, zabija go w chwili, która nie robi większego wrażenia. Mary ucieka – czy na pewno? Ostatnie ujęcie pokazuje zdeformowaną kopię Mary skuloną na krześle przesłuchań, a widzowi pozostaje niejednoznaczność, która wydaje się bardziej twórczym tchórzostwem niż artystycznym wyborem. To rodzaj zakończenia, które uważa się za sprytne, a w rzeczywistości jest po prostu leniwe. Film nie oferuje żadnych rozwiązań, żadnych zasad, żadnych odpowiedzi – tylko górę pytań bez odpowiedzi i widownię, której już przestało zależeć. Zostałem z... cóż, z niczym. Bez rozwiązania, bez katharsis, bez chęci powrotu do tego świata. Wielu widzów podziela tę frustrację – recenzje publiczności są podzielone, jedni chwalą atmosferę, inni krytykują puste, zagmatwane zakończenie. Swoje trzy punkty zdobywa za wartości produkcyjne, które wcale nie są złe. Scenografia, zdjęcia i gra Ejiofora zasługują na uznanie. Ale fabuła donikąd nie zmierza, zakończenie jest puste, a z seansu wyszedłem z poczuciem, że mnie oszukano. Te 105 minut mogłem poświęcić na coś, co naprawdę uszanowałoby mój czas.

**3/10** – Może gdyby to był film na YouTube, spotkałby się z większym szacunkiem. Nie jestem pewien, dlaczego niektóre recenzje twierdzą, że to „wierne” i „to nie tylko tanie jumpscare'y”, bo to nie do końca prawda – film działa bardzo podobnie do typowego horroru A24. Nie twierdzę, że zrobili to źle, ale widać, że powstał z myślą o ludziach, którzy dorastali na FNAF i tanich grach z motywem backrooms – i przez takich ludzi. Ma dość niewiele wspólnego z oryginalnym konceptem backrooms z 4chana. Scenarzyści gdzieniegdzie przemycili głębsze easter eggi, które pokazują, że odrobili lekcję z popkultury, ale i to jest odejściem od materiału źródłowego. Można też po prostu przeskakiwać do fragmentów found footage dla scenerii i wizualiów, które są w większości naprawdę świetne, jeśli pominąć wrzucone potwory w klimacie FNAF. Jeśli cenicie scenerię, koncept i niedopowiedzenie oryginalnego materiału z 4chana, większość istotnych klipów prawdopodobnie już znajdziecie na YouTube – oglądanie tego filmu w tym celu jest zbędne.

Zaczyna się dobrze, ale potem dziwnie się psuje – przynajmniej moim zdaniem. Koncept jest ciekawy, ale film był nieoczekiwanie powolny i straciłem zainteresowanie fabułą.

Naprawdę dobry film! Spodziewałem się raczej klasycznego horroru z jumpscare'ami. Jest bardziej psychologiczny niż nastawiony na tanie efekty. Naprawdę zmusza do zastanowienia się, na co stać ludzki umysł. Zdecydowanie warto zobaczyć. Dobrze napisany, a i gra aktorska stoi na wysokim poziomie.

Chociaż ten film ma naprawdę świetne fragmenty i bez wątpienia może pochwalić się jedną z najlepszych scenografii budowanych ręcznie spośród współczesnych filmów, ekstremalnie wolne tempo i po prostu nudne sceny niestety nie pozwoliły mi się nim w pełni cieszyć.

Podobał mi się ten film, był interesujący, ale końcowa część jest mętna i jej nie zrozumiałem - szkoda, że zakończenie nie zostało lepiej opracowane, może wtedy udałoby się je lepiej zrozumieć.